Dahon Faltrad Vector X 10 baugleich Tern Verge x10 ?

[Pibach]

@Uli, baugleich heißt nicht identisch. Es darf also abweichen. Ich würde das so als Ok werten, da die Unterschiede tatsächlich gering sind, eine juristische Auskunft würde mich aber interessieren. Brächte auch etwas mehr Substanz in Deine Aufregung.

[frankd]

tern-verge-x20.jpg

dahon-vector-x10.jpg

hier mal zum vergleich die beiden räder, man könnte denken, die bilder sind beim gleichen fototermin entstanden, gerade die hinterpartie sieht verdammt ähnlich aus. oder es erinnert an das zeitungsrätsel, finden sie 10 unterschiede zwischen beiden bildern.
meine persönliche meinung ist, daß josh hon schon sehr stark am vector involviert war und dieses faltrad nun mitgenommen hat, daher auch die namensverwandschaft ve__, x10-x10 x20-x20.
d.h. dass verge ist ein modifiziertes vector, welche patente aber von wem verwendet worden ist kann ich nicht sagen, aber es kann sein, daß auch tern einige sachen ändern mußte, weil es dahon patente sind und bleiben.

[Motte]

Es gibt keine rechtsverbindliche Definition des Wortes "baugleich". Es gibt die Verwendung im Sinne "identisch, aber mit anderem Label (Markennamen)" bei Rechtsstreitigkeiten. Dort wollte dann aber in der Regel jemand bewusst ein minderwertiges Produkt einzig mit diesem Hinweis auf eine Markenware aufwerten.
Eine solche rechtsverbindliche Definition wäre auch gar nicht vonnöten. In einem Streit ob irreführende Aussagen zu einem Produkt vorliegen, käme es auf die Wirkung des gesamten Textes bei "Otto Normalverbraucher an". Ein Jurist hätte möglicherweise vorsorglich von der Verwendung des Wortes "baugleich" abgeraten. Aber dazu muss man ja auch erst einmal auf die Idee kommen deshalb nachzufragen.
Ich bleibe da bei meiner ersten Aussage, dass eine Täuschung nur sehr schwer, wenn überhaupt zu belegen wäre. Ich habe durch die Verwendung von "baugleich" in Verbindung mit "Vorgänger" dem Text nicht entnommen dass ich hier mit dem Kauf eines Vektor X 10 quasi ein Verge X 10 zum günstigeren Preis bekomme. Zumal beide Typen angeboten werden und die jeweilige Ausstattung abrufbar ist.

Dahon Global ist nun Tern und hat die Mehrzahl der Patente der letzten 5 Jahre mitgenommen. Auch das vom Design des Vektor. Der Vektor wurde 2010 vorgestellt Laut Dahon war er eine Abwandlung des IOS Rahmentyps und sollte laut Josh Hon (Eurobike 2010) später den Mü Rahmen ablösen.

Glaubt jemand hier ernsthaft, dass die Vektor Rahmen nicht als Vorgänger der Tern Rahmen angesehen werden können? Das Tern also in weniger als einem Jahr einen komplett neuen Rahmen zur Produktionsreife gebracht hätte und nebenbei die Produktionsstraßen und den Vertrieb aufgebaut?

Wer des englischen mächtig ist und Google bemüht wird im Netz eine Vielzahl von solchen Aussagen finden - z.B. war auch bei Rad Häusl zunächst vom Tern Vektor die Rede. Möglicherweise gab es im Frühjahr/Sommer 2011 eine entsprechende Ankündigung von Seiten des Herstellers, bevor man sich entschloss zur Eurobike 2011 beim Münchner Landgericht Dahon die Werbung und Ausstellung des Vektor zu verbieten.
Er hier: http://www.taipeicycle.com.tw/en_US/pro ... 92835F5CBB hat das auch noch nicht mitbekommen.

Ansonsten halte die ganze Geschichte für einen Sturm im Wasserglas. Mein erster Gedanke bei den Tern Rädern war auch "Aha - der Vektor - schau an".

[marcel29]

Ich habe gute Erfahrungen mit Ms gemacht... Sehr nette Kommunikation.