FALTRADFORUM

Pibach hat geschrieben:

katapult hat geschrieben:solange sich Pibach weigert einen Unterschied zwischen Produktentwicklung und Distributionswegen anzuerkennen ist die Diskussion eh sinnlos.

Bei dem Beispiel der Kickstarter-Projekte ist ja eben genau der Trick, das alles zu verschmelzen.
Hab ich doch nun zur genüge erläutert. Oder was ist da unklar?

Aber die Produktentwicklung wird doch gar nicht verschmolzen, lediglich Finanzierung und Vertrieb. Die Produktentwicklung und auch die Produkte sind konventionell. Pibach: Klar denken, klar sprechen und die Kommunikation wird einfacher.

derMac hat geschrieben:Was genau waren die Bsp? Diese merkwürdige Lampe, an der gar nichts innovativ ist und bei der auch nicht klar ist, ob ihre Entstehung in irgendeinem Zusammenhang mit dem Onlinehandel steht?

Diese Lampe z.B. exemplarisch für ganz alltägliche Innovationen. Diese hier ist die kleinste mit 26650 Akku. Und wird über einen Asiendirekt-Anbieter gehandelt.
Was ist daran unkonkret? Und es besteht auch kein Anspruch auf gesicherte Aussagen, wie kommst du auf sowas? Und wieso glaubst du ist dieses Reininterpretieren und Provozierten hilfreich für die Diskussion?

Pibach hat geschrieben:

derMac hat geschrieben:Was genau waren die Bsp? Diese merkwürdige Lampe, an der gar nichts innovativ ist und bei der auch nicht klar ist, ob ihre Entstehung in irgendeinem Zusammenhang mit dem Onlinehandel steht?

Diese Lampe z.B. exemplarisch für ganz alltägliche Innovationen. Diese hier ist die kleinste mit 26650 Akku. Und wird über einen Asiendirekt-Anbieter gehandelt.
Was ist daran unkonkret?

Ich habe 1. ein Problem die Innovation bei der Lampe zu erkennen und kann 2. nicht erkennen, in welchem Zusammenhang die Existenz dieser Lampe mit dem Asien-Direktanbieter steht.

Und es besteht auch kein Anspruch auf gesicherte Aussagen, wie kommst du auf sowas?

Aber natürlich habe ich in einer Diskussion den Anspruch drauf, dass du Tatsachenbehauptungen belegst. Das ist das Wesen eine Diskussion.

Und wieso glaubst du ist dieses Reininterpretieren und Provozierten hilfreich für die Diskussion?

Ich denke nicht, dass Hineininterpretieren und Provozieren hilfreich ist, aber ich habe nichts hineininterpretiert und auch nicht provoziert. Das mit dem Provozieren bist du.

Mac

derMac hat geschrieben:Dass Onlineshops für Konsumenten auch Vorteile haben (geringere Preise wegen eventuell geringerer Lagerhaltung, größere Produktauswahl) ist klar, aber das ist nicht Innovativ im Produktsinn und schafft auch keinen Mehrwert. Außer den beiden genannten Vorteilen sehe ich keine Vorteile beim Onlinehandel (mehr Konkurrenz ist nur bedingt ein Vorteil).

Du hast noch andere Faktoren, neben Transaktionskosten u.a. Reichweite, Geschwindigkeit, Skalierbarkeit, Globalitär/Regionalität, Interaktivität, Beschreibbarkeit, usw.
Vor allem ging es bei der Diskussion aber auch darum, dass man sich online (versus offline) auch informiert.
Da haben die Online-Möglichkeiten erheblichen Einfluss, auch auf die offline Geschäfte.

"Onlinehandel" ist nicht nur reine Shop-Tätigkeit. Siehe z.B. Amazon, deren Mehrwert ist u.A. die Vielzahl an Rezensionen, das ganze Upselling-Konzept, Affiliates, Banner usw.
Soziale Netze und Fachforen wie unseres sind z.B. auch wichtges Element der Meinungsbildung und der Steuerung des Kaufverhaltens.
Die Kickstarter-Projekte sind ein weiteres Beispiel der Verzahnung, in dem die Finanzierung bereits Teil des Marketings wird.

derMac hat geschrieben: Ich habe 1. ein Problem die Innovation bei der Lampe zu erkennen …

Die Innovation besteht darin, dass sie besonders klein, leicht, effizient und ausdauernd ist. So viel Licht gab es bisher in dem Format nicht. Das gelingt u.A. durch neue LEDs, eine Innovation von Cree, die dadurch möglich wird, dass u.a. DQG (der Hersteller der Lampe) ein Produkt damit macht und sich das ganze wirtschaftlich rechnet.

Diese Taschenlampe ist ansonsten nichts besonderes, sondern einfach nur ein Beispiel aus vielen denkbaren.
Ich hab die als Bsp. genommen, weil das einen "Weltrekord" darstellt, ist die kleinste 26650 Lampe, was da ja auch fett steht: "The Smallest 26650 EDC Flashlight in the World!!!"
Dachte das ist als "Innovation" ausreichend klar.
Oder nicht?

...und kann 2. nicht erkennen, in welchem Zusammenhang die Existenz dieser Lampe mit dem Asien-Direktanbieter steht.

ganz simpel. Sie wird online vertrieben. Es entstehen Umsätze. Und die Entwicklung lohnt sich wirtschaftlich. Deshalb wird es gemacht.
Gäbe es diese China-Direkt/Online Vertriebswege nicht, würde weniger intensiv daran entwickelt.
Über reinen offline-Handel (und damit auch keine Online-Foren, Rezensionen usw) würden solche Produkte imho nicht entstehen. Zumindest nicht so preiswert und in diesem Umfang und in dieser Innovationsgeschwindigkeit.
Das ist zunächst eine These. Und da kann man nun diskutieren, in wie weit das zutreffend ist oder nicht.
Wie genau da sie Umsatzverhältnisse in diesem Fall sind, wäre dazu vielleicht interessant. Ist vermute, dass es in relevanter Größenordnung liegt. An dieser Stelle nachzuhaken, finde ich merkwürdig. Woher sollte ich da konkrete Umsatzzahlen oder andere Belege dafür denn haben? Ist doch nicht zu erwarten. Wenn du meine These in Frage stellst, dann könntest Du eine Gegenthese aufstellen, warum das vielleicht nicht der Fall sein sollte. Das ist Basis einer Diskussion. Meinetwegen bring auch gerne "Fakten".

Aber natürlich habe ich in einer Diskussion den Anspruch drauf, dass du Tatsachenbehauptungen belegst. Das ist das Wesen eine Diskussion.

das scheint das Grundproblem zu sein, denn das sehe ich ziemlich andersrum. Gäbe es "Tatsachen", wäre die Diskussion beendet. Diskussion dreht sich um Hypothesen und Modelle, Wahscheinlichkeiten, Plausibilitäten, subjektive Beobachtungen, Erfahrungen, Interpretationen, Meinungen usw, nicht unbedingt um Tatsachen. Deinen Wunsch nach "Belegen" empfinde ich als naiv und diskussionshemmend.

Ich denke nicht, dass Hineininterpretieren und Provozieren hilfreich ist, aber ich habe nichts hineininterpretiert und auch nicht provoziert. Das mit dem Provozieren bist du.

Also z.B. dieses Posting hier von Dir ist schon moderat provokativ. Das willst Du doch nicht wirklich bestreiten? Dieses Diskussion führt aber wohl wieder zu nichts.

Pibach hat geschrieben:

derMac hat geschrieben:Dass Onlineshops für Konsumenten auch Vorteile haben (geringere Preise wegen eventuell geringerer Lagerhaltung, größere Produktauswahl) ist klar, aber das ist nicht Innovativ im Produktsinn und schafft auch keinen Mehrwert. Außer den beiden genannten Vorteilen sehe ich keine Vorteile beim Onlinehandel (mehr Konkurrenz ist nur bedingt ein Vorteil).

Du hast noch andere Faktoren, neben Transaktionskosten u.a. Reichweite, Geschwindigkeit, Skalierbarkeit, Globalitär/Regionalität, Interaktivität, Beschreibbarkeit, usw.

Nehmen wir mal an, ich kaufe einen Fahrradschlauch. Welchen Transaktionskostenvorteil habe ich, wenn ich das online mache? Reichweite: interessiert mich als Kunden nicht wirklich. Geschwindigkeit: Da ist, solange nicht wie von mir erwähnt die Auswahl der limitierenede Faktor ist der Laden vor Ort schneller, oder der Reifenautomat. Skalierbarkeit: WTF. Globalität: ist mir da gerade egal. Interaktivität: Ist im Laden vielfach höher als beim Onlinekauf. Beschreibbarkeit: hm, im Laden kann ich ihn anfassen. Kann das der Onlineladen irgendwie überbieten?

Vor allem ging es bei der Diskussion aber auch darum, dass man sich online (versus offline) auch informiert.
Da haben die Online-Möglichkeiten erheblichen Einfluss, auch auf die offline Geschäfte.

Es ging dir darum. Aber es hat dir auch niemand widersprochen, dass das Wissen online breiter gestreut ist.

"Onlinehandel" ist nicht nur reine Shop-Tätigkeit. Siehe z.B. Amazon, deren Mehrwert ist u.A. die Vielzahl an Rezensionen, das ganze Upselling-Konzept, Affiliates, Banner usw.

Für die Mehrzahl der Online-Geschäfte ist es momentan reine Shop-Tätigkeit. Wird sich vll ändern, vll gibt es irgendwann auch nur noch Amazon, wer weiß.

Soziale Netze und Fachforen wie unseres sind z.B. auch wichtges Element der Meinungsbildung und der Steuerung des Kaufverhaltens.
Die Kickstarter-Projekte sind ein weiteres Beispiel der Verzahnung, in dem die Finanzierung bereits Teil des Marketings wird.

Ich wüsste jetzt nicht, wo das jemand bestritten hat. Allerdings überschätzt du den Anteil der Forenleser in Bezug auf die Gesamtkäuferzahl momentan IMO momentan noch bei weitem. Das kann sich ändern. Aber da in den "Fachforen" von Jahr zu Jahr immer mehr Blödsinn steht, muss das auch nicht der Fall sein.

Mac

Pibach hat geschrieben:Die Innovation besteht darin, dass sie besonders klein, leicht, effizient und ausdauernd ist. So viel Licht gab es bisher in dem Format nicht.

Aber sicher doch, schon eine ganze Weile. Schon mal bei Lupine geschaut? Das wäre übrigens ein Bsp., wo man einen Zusammenhang zwischen Innovation und Online-Handel (direkt durch den Hersteller) vermuten könnte.

Das gelingt u.A. durch neue LEDs, eine Innovation von Cree, die dadurch möglich wird, dass u.a. DQG (der Hersteller der Lampe) ein Produkt damit macht und sich das ganze wirtschaftlich rechnet.

Die Innovation von Cree hat mit online/offline nix zu tun und ist aber wirkliche Innovation hier und völlig unabhängig von der Lampe. Ob sich das Produkt rechnet wissen wir nicht.

Ich hab die als Bsp. genommen, weil das einen "Weltrekord" darstellt, ist die kleinste 26650 Lampe, was da ja auch fett steht: "The Smallest 26650 EDC Flashlight in the World!!!"

Im iNetz seht viel wenn der Tag lang ist. Vll stimmts, vll auch nicht. Du scheinst jedenfalls alles zu glauben, was im iNetz steht (außer wenn ich es schreibe).

Oder nicht?

Nö.

...und kann 2. nicht erkennen, in welchem Zusammenhang die Existenz dieser Lampe mit dem Asien-Direktanbieter steht.

ganz simpel. Sie wird online vertrieben. Es entstehen Umsätze. Und die Entwicklung lohnt sich wirtschaftlich. Deshalb wird es gemacht.
Gäbe es diese China-Direkt/Online Vertriebswege nicht, würde weniger intensiv daran entwickelt.
Über reinen offline-Handel (und damit auch keine Online-Foren, Rezensionen usw) würden solche Produkte imho nicht entstehen.

Vll., vll auch nicht. Alles spekulation. Du weißt nicht einmal, ob das Produkt sich trägt.

Das ist zunächst eine These. Und da kann man nun diskutieren, in wie weit das zutreffend ist oder nicht.

Das ist der Punkt den du nicht verstehst: Über reine Spekulation kann man nicht diskutieren. Eine Diskussion, bei der nur verschiedene Spekulationen aufeinander prallen bringt keinerlei Wissensfortschritt. Deshalb lass ich das jetzt mal wieder, geht eh schon zu lange.

Es streitet übrigens niemand ab, dass der Online-Handel Vorteile hat und auch nicht, dass er nicht in speziellen Fällen innovativ sein oder Innovation fördern kann. Aber ob er global positiv ist sollte man IMO schon hinterfragen.

Mac

derMac hat geschrieben: Es ging dir darum. Aber es hat dir auch niemand widersprochen, dass das Wissen online breiter gestreut ist.

Es war doch wohl so: Ich sehe den "Online-Handel" incl. Informationsaustausch und Marketing und hab das auch so formuliert. Du hast Dich darauf bezogen und Widerspruch generiert, indem Du irgendwas mit reinen Shoptätigkeiten hineininterpretiert hast.

Siehe auch Wikipedia: "Im weiteren Sinne umfasst der elektronische Handel jede Art von geschäftlicher Transaktion, bei der Internet-Anbieter – auch solche, die keine Handelsunternehmen sind – und Internet-Nachfrager als Transaktionspartner im Rahmen von Leistungsanbahnung, -vereinbarung oder -erbringung elektronische Kommunikationstechniken einsetzen. "

derMac hat geschrieben: Es streitet übrigens niemand ab, dass der Online-Handel Vorteile hat und auch nicht, dass er nicht in speziellen Fällen innovativ sein oder Innovation fördern kann. Aber ob er global positiv ist sollte man IMO schon hinterfragen.

Beschränken wir uns mal hierauf: Er fördert Innovationen.

"Global positiver" könnte man es auch finden, wenn alle wieder Jäger und Sammler wären.

derMac hat geschrieben:

Pibach hat geschrieben:Die Innovation besteht darin, dass sie besonders klein, leicht, effizient und ausdauernd ist. So viel Licht gab es bisher in dem Format nicht.

Aber sicher doch, schon eine ganze Weile. Schon mal bei Lupine geschaut?

Lupine hat soweit ich weiß keine so kleine mit 26650.

Eigentlich spielt das hier aber gar keine Rolle. Ist doch fraglos ein innovatives Produkt. Was gibt es da für einen Anlass zur Kontroverse? Finde ich echt merkwürdig.