FALTRADFORUM

Ich bleib dabei - so lange es nicht um eine gesetzliche Vorschrift geht, entscheidet das jeder für sich selber. Und da schätzt ein jeder die Risiken nach seinen ureigenen Maßstäben und Erfahrungen ein. Das gilt für jedes "Hobby" . Wer Angst hat sich mit Wundstarrkrampf zu infizieren trägt im Garten grundsätzlich dicke Handschuhe. Als Gallier trägt man immer Helm, weil einem sonst ja der Himmel auf den Kopf fallen könnte.

Andere entscheiden sich eben anders - wobei mir das Riskiobewußtsein von "Ghettokids" so was von egal ist. In den Alpen heißen die "Touristen", rennen mit Sandalen im T-Shirt über Klettersteige und brechen sich dort massenhaft total uncool die Haxen. Rausgeholt werden sie dann von "albernen Figuren" mit schweren Bergschuhen, Klettergurt und Wetterschutzausrüstung.

Motte hat geschrieben: entscheidet das jeder für sich selber. Und da schätzt ein jeder die Risiken nach seinen ureigenen Maßstäben und Erfahrungen ein. Das gilt für jedes "Hobby" .

gleiches recht für alle.dann bitte auch für motorradhelme,autogurtpflicht usw.

QUAAAK hat geschrieben:...autogurtpflicht...

Wenn Du nicht angeschnallt bist und Du so in den Airbag fliegst, schaffst Du Dir neue Probleme...

An dieser Stelle haben die Autohersteller neue Fakten geschaffen, die die gesetzlichen Regeln beinahe überflüssig machen.

Streiten kann man natürlich über den Sinn und Unsinn von Helmen auf 25km/h-Mofas...

Hallo!
Wenn man sich vorstellt wie schnell auf einmal alle Skifahrer Helme tragen nur weil die Presse es Hochgepuscht hat, lass mal einem Politiker beim Radfahren ohne Helm etwas passieren dann ist es in aller Munde und alle werden mit Helm fahen
Aber vorher muss immer erst etwas schlimmes geschehen.
m.f.g.

Falsch, viele werden aufhören Fahrrad zu fahren.

Helme verhindern keine Unfälle (wie oft in den entsprechenden Kampangen propagiert), sie können in einigen Sonderfällen VIELLEICHT Verletzungen vermeiden oder vermindern. Das Problem hierbei ist nur - unter welchen Umständen genau zeigen sie ihre Wirkung? Können sie eventuell sogar gegenteilige Wirkung haben?

Ich denke das Ziel sollte eher sein Unfälle zu vermeiden. Also Stichworte wie Rechtsabbieger, Geisterradler, Überholabstand, Gehwegfahrer, ...

Ich denke das Ziel sollte eher sein Unfälle zu vermeiden. Also Stichworte wie Rechtsabbieger, Geisterradler, Überholabstand, Gehwegfahrer, ...

da reicht es aber nicht ein Produkt auf den Markt zu werfen - da müsstest Du die Menschen in ihren Grundeinstellungen zu sich und anderen verändern - das ist richtig harte, mühselige Arbeit und dauert....

Nur noch mal zum Prinzip:

Entweder erkennt der Staat eine Gefährung (Selbst- oder Fremdgefährdung) die zahlreich ist und sich über die normalen Marktmechanismen nicht selbst regelt; dann regelt er das per Verordnung oder Gesetz. Dabei muss er sich gefallen lassen, dass die Verhältnismäßigkeit gerichtlich überprüft wird. Weil er automatisch damit die Rechte anderer einschränkt (siehe Gurtpflicht).

Oder die Versicherungen initiieren es indem sie den Menschen, die sie entschädigen sollen, vorwerfen ihrer Schadensminderungspflicht nicht nachgekommen zu sein. Das trifft dann überwiegend einzelne, da zumindest später vor Gericht die Ursächlichkeit jeweils nachgewiesen werden muss.

So lange beides nicht geschieht, entscheide ich selbst ob ich eine (echte oder vermeintliche) Schutzmaßnahme ergreife. Die wird primär davon abhängen wie bedrohlich mir eine Gefahr erscheint. Also eher ein Gefühl - und damit für Logik nicht unbedingt zugänglich

Bestes Beispiel - die Logik hätte geboten tapfer weiter Gurken, Tomaten und Sprossen zu essen. Gemessen an der Gesamtbevölkerung war die Zahl der Toten und Verletzten so gering - das schaffen die Bayern bei jedem Frühjahrsnebel auf ihren Autobahnen. Und die Ursächlichkeit ist bis heute nicht nachgewiesen -- aber das verflixte mulmige Gefühl macht dann doch allen einen Strich durch die Rechnung.

TomK hat geschrieben: Können sie eventuell sogar gegenteilige Wirkung haben?

Klar.
Sie beeinträchtigen den Blickwinkels (bei Skihelmen) das räumliche Hören und stören bei Ausweichaktionen (Salto übers Auto).
Aber die wesentlichen Beeinträchtigungen sind viel weitreichendere.
In Australien ist z.B. lt. Studien, durch die eingeführte Helpflicht die Radlerquote 30%-50% zurückgegangen, Imageschaden und geringere Rücksicht folgten (vermutlich), die Unfallstatistik an Kopfverletzungen bei Farradfahrern stiegt sogar (gemessen an den reduzierten Personenzahlen)...sIehe auch ADFC

Ich halte schon die Datenlage für äußerst dünn. Da es beim Fahrrad seltenst eine Vollkasko gibt, werden die meisten Unfälle unter Radlern, die ohne Krankenhaus abgehen, erst gar nicht gemeldet. In der Regel wird da auch keine Polizei eingeschaltet. Und wer sich ganz alleine auf die Nase legt (auch wenn das Rad dabei drauf geht) wird das in den seltensten Fällen melden.


Peter, wenn die Gelegenheitsfahrer wegbleiben und nur "die Harten" unterwegs sind, dann passieren andere und zum Teil mehr Unfälle - würde mir jedenfalls einleuchten.
Australien ist da als Vergleich aber eh schwierig, weil dort "Cityradeln" nicht so verbreitet ist - da sind Erwachsene eher sportlich unterwegs.
Hinzu kommt der Effekt - je weniger Räder unterwegs sind - um so weniger rechnet ein Autofahrer mit ihnen. Einem Ctiyradler aus Münster würde ich in Essen eine Überlebenszeit von 5 Minuten geben.

Motte hat geschrieben:Ich halte schon die Datenlage für äußerst dünn. ..

Der Einfluss von Helm auf die Sicherheit beim "Cityradeln" scheint redenfalls hinreichend vernachlässigbar, dafür aber hat er eine Reihe von negativen Begleiterscheinungen die dramatisch den Nutzen übersteigen. Im übrigen sorgt jeder schon durch das Tragen von Helmen für die Wahrnehmung, dass Fahrradfahren gefährlich sei (dabei sind es i.d.R. die Autofahrer, von denen die Gefährtdung ausgeht). Ich begrüße da die Position des ADFC:

„Der ADFC geht gegen jegliche Bemühungen vor, eine Helmpflicht herbeizuführen. Speziell spürbaren Tendenzen, das Fahrradfahren ohne Helm als unverantwortbar gefährlich darzustellen und so eine mögliche Helmpflicht heraufzubeschwören, wird der ADFC künftig mit den ihm zu Gebote stehenden Mitteln aktiv entgegentreten, um ernsthafte Forderungen nach einer Helmpflicht gar nicht aufkommen zu lassen.

Dazu gehört insbesondere:

Er bemüht sich darum, die Helmdiskussion auf wissenschaftlich fundierte Grundlagen bezüglich Nutzen und Grenzen der Schutzwirkung von Helmen zu stellen und insbesondere auch kritische wissenschaftliche Veröffentlichungen als Gegenargumente zu einer möglichen Helmpflicht zu sammeln und bekannt zu machen.

Auf Grundlage dieser wissenschaftlich fundierten Argumentation bemüht er sich darum, bei Institutionen – Versicherungen, Ministerien, Verbänden, Multiplikatoren, Medien – Tendenzen entgegenzutreten, die einen sozialen oder juristischen Druck zum Helmtragen erzeugen.

Bei Helmberatungen und Helminfos des ADFC wird grundsätzlich auch über wissenschaftlich fundierte Zweifel an der Schutzwirkung und Notwendigkeit von Helmen berichtet, so sie bekannt sind."

Für mich steht eins fest oben ohne geh ich nicht aufs Rad egal wie kurz ich fahr dat hab ich mir angewöhnt auch wenn manche lachen aber wer zuletzt lacht lacht am besten