Ich denke das Ziel sollte eher sein Unfälle zu vermeiden. Also Stichworte wie Rechtsabbieger, Geisterradler, Überholabstand, Gehwegfahrer, ...
da reicht es aber nicht ein Produkt auf den Markt zu werfen - da müsstest Du die Menschen in ihren Grundeinstellungen zu sich und anderen verändern - das ist richtig harte, mühselige Arbeit und dauert....
Nur noch mal zum Prinzip:
Entweder erkennt der Staat eine Gefährung (Selbst- oder Fremdgefährdung) die zahlreich ist und sich über die normalen Marktmechanismen nicht selbst regelt; dann regelt er das per Verordnung oder Gesetz. Dabei muss er sich gefallen lassen, dass die Verhältnismäßigkeit gerichtlich überprüft wird. Weil er automatisch damit die Rechte anderer einschränkt (siehe Gurtpflicht).
Oder die Versicherungen initiieren es indem sie den Menschen, die sie entschädigen sollen, vorwerfen ihrer Schadensminderungspflicht nicht nachgekommen zu sein. Das trifft dann überwiegend einzelne, da zumindest später vor Gericht die Ursächlichkeit jeweils nachgewiesen werden muss.
So lange beides nicht geschieht, entscheide ich selbst ob ich eine (echte oder vermeintliche) Schutzmaßnahme ergreife. Die wird primär davon abhängen wie bedrohlich mir eine Gefahr erscheint. Also eher ein Gefühl - und damit für Logik nicht unbedingt zugänglich
Bestes Beispiel - die Logik hätte geboten tapfer weiter Gurken, Tomaten und Sprossen zu essen. Gemessen an der Gesamtbevölkerung war die Zahl der Toten und Verletzten so gering - das schaffen die Bayern bei jedem Frühjahrsnebel auf ihren Autobahnen. Und die Ursächlichkeit ist bis heute nicht nachgewiesen -- aber das verflixte mulmige Gefühl macht dann doch allen einen Strich durch die Rechnung.
