FALTRADFORUM

PeterHeinz hat geschrieben:Wissenschaftliche Untersuchungen? Vergiss es, ohne die Prämissen und Vorgaben für die Versuchsreihen zu kennen.

Von welchen Versuchsreihen redest du?

Mac

Harry hat geschrieben:

Pibach hat geschrieben:"The main reason why urban cyclists take the risk of not wearing a helmet is the inconvenience of carrying it when not on the bike."

Jeder Gedanke in diese Richtung, insbesondere Helme die den Druck auf Fahhradfahrer weiter verschärfen, ist kontraproduktiv für die Akzeptanz.

Dafür gibt es doch Lösungen. Ich suche ja gerade nach einem schicken Rucksack und die Bike-Rucksäcke habe i.d.R. ein Aussennetz o.ä.

superfalter hat geschrieben:http://www.overade.com/concept.php

Was haltet ihr von dem Helm ?

Ich fäde es gut, wenn Du nach und nach ein paar "schicke" Modelle mit Bild und Namen oder Bild und Link vorne einpflegst. Ich trag beim Fahren eine Kappe, weil die Haare langsam weniger werden und bei Gegenwind... naja. Männerprobleme eben.

In diesem Faden wurden ja bereits ein paar Modelle verlinkt, die möglicherweise sogar von Helmgegnern toleriert werden, da sie nicht nach Helm aussehen. Und wenn sie Hip sind, warum nicht. Man kann sie einfach als Accessoir ansehen.

Ich würde kein Helm aufsetzen, weil ich mit noch hässlicher aussehe als ohne. Ausserdem fahre ich manchmal ein wenig wild und fürchte, ein Helm (mit Ohrschutz) verleiht ein falsches Sicherheitsgefühl. In solchen Situationen ist es kontraproduktiv.

Hab ick doch glatt mal nachgeholt. Siehe Anfang.

PeterHeinz hat geschrieben:Jonny, du hast ja sowas von Recht... Ich finde hier keinerlei neuen Argumente oder Infos. Wirklich nur missionarische/sektiererische Aussagen, die keinerlei Widerspruch dulden oder andere Ansichten respektieren.

Neue Argumente braucht es nicht. Das war lediglich eine Zusammenfassung.
Ich kann schon verstehen, dass man als Helmträger verunsichert ist und sich vielleicht auch angegriffen fühlt von dieser Sachlage. Hat man da doch tatsächlich dieses Ding nutzlos immer getragen? Und im Gauben an das eigene Gutmenschentum sich durchweg geirrt? Und, ohje, auch offenbar sogar geschadet?
Das muss man also erstmal verarbeiten.
Das kann aber nur jeder selber versuchen, damit umzugehen.
Ist jedenfalls nicht meine Aufgabe, das schönzureden.
Und auch nicht meine Absicht.

Ansonsten finde ich es schon auch verwunderlich, dass die Seite der Helmgegener immer Argumente verlangt, die gegeben werden, diese dann kategorisch ablehnt, selber keine bringt und dann persönlich wird.

@ Pibach
"Hat man da doch tatsächlich dieses Ding nutzlos immer getragen? Und im Gauben an das eigene Gutmenschentum sich durchweg geirrt? Und, ohje, auch offenbar sogar geschadet? "

Im Londoner Stadtverkehr sieht man jedenfalls so gut wie niemand o h n e Helm auf dem Rad, viele tragen reflektierende Kleidung. Da ist das wohl kein Thema. Es wird aber auch super schnell gefahren..

Gruß TIL

PeterHeinz hat geschrieben:Jonny, du hast ja sowas von Recht... Ich finde hier keinerlei neuen Argumente oder Infos.

Die Zusammenfassung auf S.26 ist hilfreich, damit neue interessierte Leser einen leichteren Einstieg finden. Daher habe ich Pibach auch gebeten, die Links zu Studien, Artikel etc. nachzutragen. Dann hat man alles konzentriert in einem Beitrag.
Gerade ist das Thema ja wieder in den Medien. Vielleicht war es das schon die ganze Zeit und mir ist es nur nicht aufgefallen. Dieser Faden ist nötig, wie soll man sonst die andere Position erfahren und sich austauschen.

Die gestrigen Beiträge in den Nachrichten machen mich jedenfalls nachdenklich. Denn der Zwang zum Helm ist für Helmgegner, gelegenheits Helmträger und solche, die sich bislang überhaupt nicht damit befasst haben, erst mal abschreckend.

Um dem Faden vielleicht mal einen neuen Anstoß zu geben:
Wie ist es für Dich als AUTOFAHRER, wenn Du neben Fahrradfahrern herfährst, oder sie überholen musst/willst? Ist es möglicherweise nicht tatsächlich so, dass der Helm auf den PKW Fahrer auf einen unsichereren Radler hinweist?

Harry hat geschrieben:Ist es möglicherweise nicht tatsächlich so, dass der Helm auf den PKW Fahrer auf einen unsichereren Radler hinweist?

Nach Experimenten ist es so das Autofahrer, Fahrradfahrer mit Helm enger - also gefährlicher - überholen. Die Forderung nach Helmen setzt an der falschen Stelle an, erst nach dem Unfall, nur für einen Teil eines Körperteiles und auch nur bei einem Teil der Verkehrsteilnehmer (nicht bei Fußgängern z.B.). Die Situation kann nur durch eine Änderung des Verhaltens der Autofahrer wirklich verbessert werden.

Walker, I.:
Drivers overtaking bicyclists: Objective data on the effects of riding position, helmet use, vehicle type and apparent gender.
Accident Analysis and Prevention, 39, 2007.
http://fahrradzukunft.de/4/gelesen/

alterfalter2 hat geschrieben:Im Londoner Stadtverkehr sieht man jedenfalls so gut wie niemand o h n e Helm auf dem Rad, viele tragen reflektierende Kleidung. Da ist das wohl kein Thema. Es wird aber auch super schnell gefahren.

Das ist richtig, UK allgemein hat eine höhere Helmtragequote, allerdings ist das Fahrrad als Verkehrsmittel in UK allgemeine lange Zeit weitesgehend irrelevant gewesen. In einer Untersuchung der EU findet ein Diagramm zu Nutzung des Fahrradrades als Verkehrsmittel im Alltag, in dem für NL 31%, für DE 13% und für UK 2% steht.

Eurobarometer: Future of transport Analytical report - Seite 8
http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_312_en.pdf

In London sollte dies inzwischen wahrscheinlich anders sein. Einen großen Beitrag dazu haben aber auch die "Boris-Bikes". Die Mietsysteme sind jedoch mit einer Helmpflicht inkompatibel. Die Nutzung von Mietsystem erfolgt zum größten Teil spontan - nicht geplant. Wo soll der Helm dann herkommen?

TomK hat geschrieben: Die Nutzung von Mietsystem erfolgt zum größten Teil spontan - nicht geplant. Wo soll der Helm dann herkommen?

Das klingt sehr plausibel und ist ein neues Argument! Es sei denn ich hab es vorher überlesen.

TomK hat geschrieben:

Harry hat geschrieben:Ist es möglicherweise nicht tatsächlich so, dass der Helm auf den PKW Fahrer auf einen unsichereren Radler hinweist?

Nach Experimenten ist es so das Autofahrer, Fahrradfahrer mit Helm enger - also gefährlicher - überholen.

Ja, nur wieso? Ich muss zugeben, ich fahre auch gerne Auto. Und auf mich wirken Helmträger manchmal tatsächlich zunächst unsicherer oder unaufmerksamer. Vielleicht auch auch kämpferischer. Warnwesten sind auch so eine Sache, die den Eindruck verstärken.

Hier passt das Argument von einem lockeren Miteinander und ohne Helm wird es vielleicht entspannter. Schließlich weiß jeder Radler, dass er einem PKW unterlegen ist. Mit dem Helm versucht man also vielleicht "aufzurüsten". So könnte es der PKW Fahrer unbewusst auffassen!?

@ TomK
"Einen großen Beitrag dazu haben aber auch die "Boris-Bikes". Die Mietsysteme sind jedoch mit einer Helmpflicht inkompatibel. "

Neuerdings gibt es auch das BROMPTON-DOCK System, bei dem man sich am Bahnhof Miet-Bromptons ausleihen kann.
Es gibt Spontan- als auch Dauerleihe. Da kommt dann der Fahrer schon mal mit Helm daher..

Gruß TIL

In der Argumentation um "den Helm" bei Radfahrern ist es so wie bei "Tempolimit und Autofahrern". Beide Seiten bauen jeden weltweit zu greifenden Strohhalm zum Argument aus.

Die meisten Verkehrsteilnehmer möchten sich in ihrem Fluss nicht behindern lassen.

Das geht Autofahrern nicht anders als Radfahrern oder Fußgängern. Deswegen werden wir es als Faltradfahrer auch häufig erleben, dass sich andere Radler an der (roten) Ampel regelrecht vordrängeln, weil sie uns mit so einem Kinderrad als Verkehrshindernis einstufen.

Manch einer nimmt dafür Gefährdungen andere billigend in Kauf. (deren Zahl nimmt m.E. nach zu). Also werden auch Radfahrer ungern mit weitem Abstand überholt. Erst recht nicht, wenn man dafür vom Gas muss. Wie dicht überholt wird, macht "der Autofahrer" dann an seiner eigenen Abschätzung der Gefährdung fest und entscheidet sich beim "unsicheren Radfahrer" für einen größeren Abstand. Da wird wohl der behelmte Radfahrer eher als "erfahrener" Radfahrer eingestuft. Von dem man annimmt, dass er keine "unkalkulierbaren" Lenkmanöver während des Überholvorgangs macht. Es ist also (zur Zeit noch) eines von mehreren äußerlichen Merkmalen. Ohne Helm, aber in Radkleidung und auf einem aus Autofahrersicht "vernünftigen" Fahrrad hast Du somit gute Chancen genau so überholt zu werden.

Wer solch ein Argument in der Helmdiskussion für wichtig hält, für den kann es nur heißen - alles vermeiden, was irgendwie nach erfahrenem Radler aussieht. Das wäre dann wenigstens konsequent.

....und wenn ich, was man eigentlich sollte, den ganzen Thread von Anfang an durchlese, dann findet man ausführlich alle Positionen mit Belegen Für und Wider die Helmpflicht. Damit entspricht die Behauptung, nur die Helmgegner müssten immer Belege bringen, nicht den Tatsachen.

Aber so ist das eben mit dem Missionsgedanken. Andere Ansichten mit besonderer Wortwahl herabqualifizieren und sich bei Kontra beschweren.

Eigentlich kann man alles ganz kurz zusammenfassen:
Es gibt unterschiedliche Ansichten, unterschiedliche Begründungen mit Belegen.
Jeder kann und sollte für sich selbst entscheiden, was er macht. Das Bekehrenwollen in die eine oder andere Richtung ist für beide Seiten kontraproduktiv.
Eine Helmpflicht kann positiv und negativ sein.