Ich habe mitgenommen:superfalter hat geschrieben:So und was haben wir jetzt für eine gegenseitige Erkenntnis daraus gezogen ?
sachlich:
- Idaho-Stop, grüner Pfeil für Radler etc. könnten vergleichsweise risikoarm das Radfahren in der Stadt erheblich flüssiger machen
- die Erfahrungen aus anderen Ländern sind positiv
- hierzulande käme es auf den Versuch an
- ohne solche Regelungen finden in Berlin sehr grob 10% der Ampelquerungen von Radlern bei rot statt - bundesweit vermutlich deutlich weniger
- (illegales) Radeln bei Rot ist - entgegen der Annahme von Pibach - auch ohne Idaho statistisch erheblich risikoreicher als Radeln bei grün (wie viel genau ist mangels genauer Zahlen unklar)
- bei Freigabe geeigneter Ampeln nach Idaho o.ä. würde sich das Risiko beim Rotradeln an den verbliebenen Ampeln statistisch signifikant weiter erhöhen
- Radeln bei grün ist risikoreicher als zu vermuten (und zu wünschen) wäre
- detaillierteres Zahlenmaterial wäre sehr wünschenswert
Metaebene:
- eine Diskussion ohne Belege durch Zahlenmaterial ö.ä. bleibt auf der Behauptungsebene, fährt sich fest und bleibt damit weitgehend erkenntnisfrei
- selbst nicht perfekte Hilfszahlen können enorm zum Erkenntnisgewinn beitragen, wenn sie geeignet ausgewählt und die Einschränkungen transparent gemacht werden
- unbelegte Behauptungen haben keinerlei Mehrwert in einer Diskussion - sie schüren lediglich Konflikte, verhindern Erkenntnis und werden durch stetes Wiederholen nicht wertvoller